Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15837 K.2014/17540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun itfa itirazını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereğince, borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı yasanın 169/a-5.maddesi uyarınca da itirazın kabül kararı ile takip durur.

Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, takipten önce çek bedelinin ödendiği itirazına dayandığı, ödeme tarihlerinde henüz icra takibinin kesinleşmediği görülmektedir. Bu hali ile, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında itfa itirazı olup, aynı kanunun 169/a-5.maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur.

O halde mahkemece, borçlunun itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, alacaklının temyiz dilekçesi içeriği de dikkate alınarak kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.