Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/15919 K.2014/18173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı S.. Ş..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından, bononun, lehtara taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı verildiği, teminat amaçlı verildiğine dair bono üzerindeki ibarenin bulunduğu kısmın kesilerek bononun takibe konulduğu ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece bononun kesilerek işleme konulduğunun anlaşılması sebebiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Alacaklı aleyhine borçlu tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dolandırıcılık ve resmi belgeyi bozma suçundan yapılan soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, takibe dayanak senette sahtecilik yapıldığının, sahteciliğin ilk bakışta kolayca anlaşılabilir nitelikte olmadığının, senedin şekli unsurlarının tam olduğunun ve iğfal kabiliyeti bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Borçlunun bono üzerinde bulunduğunu ancak kesilerek çıkarıldığını iddia ettiği kısım takibe dayanak senet metnine dahil değildir. Bononun şekli unsurları tam olup, geçerli bir bono söz konusudur. Bu nedenle borçlunun ileri sürdüğü hususlar genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmektedir.

O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.