Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16147 K.2014/18418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili şikayetinde, adi kira ve hasılat kiralarına dayalı örnek 13 nolu ödeme emri ile yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine Adana 5. icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında verilen hükmün Yargıtay 6. HD.'nin 2013/6050-8697 sayılı kararı ile bozulmasından sonra mahkemece davanın reddi ile 96.876,06 TL'nin %40'ı oranında tazminata mahkum edildiğini, kararı temyiz ettiğini, borçlu tarafından bu karara dayanılarak daha önce takip dosyasına yaptığı ödemelerin iadesi için İİK.nun 40.maddesi uyarınca gönderilen muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 40/2. maddesinde icranın eski haline iadesi için hakkında icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığının kesin bir ilamla tahakkuk etmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda Adana 5. İcra hukuk mahkemesinin 2014/45-212 sayılı kararının henüz kesinleşmediği, alacaklı tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İİK.nun 40. maddesine göre ilam kesinleşmeden iade talep edilemeyeceğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.