Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16348 K.2014/18749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılmaları mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız olma niteliklerini korurlar.

Borçlu A.. A..'ın, Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/364 E. sayılı dosyası ile, Silivri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/74 Talimat sayılı dosyasında 10.10.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshini istediği, bu dosyanın, diğer borçlu F.. B..'in benzer nedenlerle ihalenin feshi istemiyle açtığı Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/361 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu haliyle somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleşen dava mevcut olmasına rağmen her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak her bir dava için ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan ilkelere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.