Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16396 K.2014/18511

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hükme esas alınan rapor doğrultusunda senet üzerinde bulunan imzanın borçlu eli ürünü olmadığı kabul edilerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davasını inceleme yeri genel mahkemeler olup mahkemelerin görevleri HMK'nun 1. maddesi gereğince kanunla belirlenir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan menfi tespit davası ile ilgili icra mahkemesince hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170.maddesi kapsamında imzaya itiraz olup, Mahkemece, itirazın bu madde kapsamında incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, menfi tespit davası gibi değerlendirme yapılarak borçlunun borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve borçlu lehine 10.048TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.