Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1650 K.2014/4783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde keşideci borçlu, icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazı ile birlikte takip dayanağı çekin lehtar ile arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince verilen avans çeki olduğunu ve bedelsiz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece yetki itirazının reddi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

6102 Sayılı TTK.nun 818. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 687. maddesinde; "....kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre borçlunun itirazına dayanak yaptığı bayilik sözleşmesinde yetkili hamil olan alacaklı, taraf olmadığından yukarıda anılan yasa hükmü gereğince bu defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceği gibi, onun yönünden sonuç doğurmaz. Alacaklı cirantanın senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususu da iddia ve ispat edilmemiştir.

O halde, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.