Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16553 K.2014/21761

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Konya 3. İcra Müdürlüğünce düzenlenen rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından, rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK.nun 152. maddesi uyarınca, rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olmakla aynı Kanunun 68. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılır.

Öte yandan rehin açığı belgesinde alacaklı görünen Tümosan Türk Motor San. A.Ş'nin takip alacaklısı şirket ile birleşmiş olması nedeniyle alacaklının, asıl alacaklının halefi sıfatıyla anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesinde yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.