Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/16854 K.2014/21123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak ödeme itirazında bulunduğu; alacaklının, boçlu tarafından sunulan ödeme belgesinin tahrif edilmiş olduğunu ileri sürerek itirazın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Tahrifat iddiası HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan bulunmakla, bu konu ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınması zorunludur. Zira; tahrifatın varlığı hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ile çözümlenmesi mümkün değildir. O halde; borçlunun sunduğu ödeme belgesinde tahrifat bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hakim tarafından belge üzerinde inceleme yapılması suretiyle "belgedeki ödeme yapıldığına ilişkin kayıtların sonradan eklendiği sonucuna varıldığı"ndan bahisle eksik inceleme ile ve yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.