Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17065 K.2014/22447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosyanın, imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 11.11.2013 tarihli raporda, imzanın C.. Ş..'ün eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, 06.11.2013 tarihli celsede rapora karşı beyanda bulunmaları için taraflara 2 haftalık süre verildiği, bu hususun alacaklı vekiline 13.12.2013'te tebliğ edildiği, anılan vekilin 23.12.2013 tarihinde (süresinde) raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.