Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17330 K.2014/21560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, 3.kişiye İİK'nun 89.maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi ve ardından da takip dayanağının işçilik ücreti olduğu, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/58 esas sayılı dosyasında verilen 10.03.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının bu dosya yönünden kaldırıldığı belirtilerek 2.haciz ihbarnamesi gönderildiği.

3.kişi tarafından 1.haciz ihbarnamesine verilen cevapta haczin sıraya konulduğunun belirtildiği, 2. haciz ihbarnamesine verilen cevapta ise haczin uygulandığı, ancak imtiyazlı işçi alacağı sıralama talebi konusunda işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine alacaklının, alacağın imtiyazlı alacak olduğunun ve kuruma bildirilen alacak miktarının dosyaya gönderilmesi konusunda 3. kişiye yazı yazılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce, işçilik alacaklarının imtiyazlı olması için mahkeme kararına müstenit olması gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiği,

bu konuda icra mahkemesine yapılan şikayetin de aynı gerekçe ile reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliği üzerine 3.kişinin yapacağı iş, haciz ihbarnamesine itiraz etmek ya da borç mevcut ise haczi uygulamaktan ibarettir. Alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığı ise, aynı para üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140.maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir. Dolayısıyla bu aşamada 3.kişinin, alacağın imtiyazlı alacak olarak kabul edilmediği yönündeki cevabının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi, alacaklının, icra müdürlüğünden alacağın imtiyazlı alacak olduğunun 3.kişiye bildirilmesi yönünde karar verilmesi isteminin de yasal dayanağı yoktur.

O halde mahkemece istemin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, alacağın mahkeme kararına dayanmadığı, takibe konu alacağın işçilik alacağı olduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesi ile reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.