Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17645 K.2014/22836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının borçlu A.. G.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2) Alacaklının borçlu B. Plastik … Ltd. Şti. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun, takibin 6 aydan fazla işlemsiz bırakıldığından dolayı zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile İİK.'nun 71/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu başvurusunda İİK.nun 71. maddesine dayanmış ise de, takipte borçlu şirkete usulünce yapılan bir ödeme emri tebliği olmayıp, bu borçlu yönünden takip kesinleşmediği için anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu ile ilgili İİK.nun 169/a maddesi kapsamında takip öncesi zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır.

Takip öncesi zamanaşımı itirazının kabulü halinde mahkemece İİK.nun 169 a/4-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerekirken, İİK.nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.