Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17722 K.2014/22309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlular C. M. ve Metal Ürünleri San.Tic.AŞ. ile Turkmag Madencilik San.ve Tic.AŞ.'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Şikayetçi borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğunun, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olmadığının, dolayısıyla itiraz haklarının doğmadığının anlaşılmasına; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz istemlerinin REDDİNE;

2-Borçlular CS Denizcilik Nakl.ve Tic.AŞ. ile S.. C..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Senet aslının icra kasasında olmadığına yönelik şikayet, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi bulunmaktadır.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin, borçlulardan S.. C..'a 19.09.2012 tarihinde, borçlu CS Denizcilik Nakl.Ve Tic. AŞ.'ne ise 24.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlular vekilinin 25.09.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda sair itirazları ile birlikte takip dayanağı senet aslının icra kasasına alınmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür.

Senet aslının icra kasasında bulunmadığına ilişkin şikayet, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük sürede yapıldığına göre mahkemece bu yöndeki şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.