Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/17860 K.2014/22751

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı süresinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ile birlikte % 40 inkar tazminatı talep etmiş, mahkemece; takip esnasında ileri sürülmeyen belge ile itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği, alacaklının dayandığı belgenin de İİK 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklı aleyhine takibe konu alacağın % 20'si olan 4.000 TL tazminata karar verilmiştir.

İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68/l.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeden reddedilmiş olmakla borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) koşulu oluşmadığı halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.