Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1798 K.2014/4058

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından 17/05/2013 tarihinde borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı ve borçlu şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiği, borçlu şirket vekilinin iflasın ertelenmesi davasında Ticaret Mahkemesine ait tedbir kararı uyarınca haciz müzekkerelerinin fekkine dair talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği ve bu ret kararının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ 177 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 5/6/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK.nun 179. maddesi uyarınca istisnai hükümler hariç olmak kaydı ile, 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takiplerde dahil olmak üzere başlamış olan tüm takiplerin tamamen durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra da hiçbir takip yapılmamasına karar verilmiştir.

İİK'nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere daha önce başlamış olan takipler durur. İcra Müdürlüğü'nce tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, alacakların haczine ilişkin haciz müzekkerelerinin tedbir kararından önce düzenlendiği, dolayısıyla haciz tarihinin de tedbir tarihinden önce olduğu ve tedbir kararına istinaden takibin durdurulduğu anlaşıldığından, mahkemece istemin reddi gerekirken, istemin kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.