Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18061 K.2014/22361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak bononun lehtar şirkete teminat amaçlı olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, uygulanması gereken İİK.nun 169/a-6.maddesine göre; takip muvakkaten durdurulmuş ise, itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda, takibin 20.03.2014 tarihinde geçici olarak durdurulduğu ve alacaklının cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, yukarıda anılan madde uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsizdir.