Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18128 K.2014/23991

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takibe karşı üçüncü kişi vekilinin, borçlu kooperatif hakkında yapılan takipte, şikayetçinin maliki olduğu taşınmaza haciz konulduğundan bahisle, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kooperatif ana sözleşmesinin 20.maddesi gereğince, kooperatif üyelerinin kooperatifin borcundan sorumlu olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 78. maddesine göre, "ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra ... alacaklı haciz konmasını isteyebilir." Bir başka deyişle, alacaklı, takip borçlusuna ait taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının haczedilmesini isteyebilir. Ancak, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan kişilere ait mal, hak ve alacakların haczi mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının, Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2004/1018 E. sayılı dosyası ile SS Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine takip başlattığı, 01/02/2013 tarihinde şikayetçi adına kayıtlı taşınmazın haczedildiği görülmektedir.

Kooperatif ortaklarının, mevzuat veya kooperatif ana sözleşmesi gereğince, kooperatif borçlarından sorumlu oldukları kabul edilse dahi, yukarıda da açıklandığı üzere, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçi adına kayıtlı taşınmazın haczi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, şikayetçiye ait taşınmazın haczedilmesi işlemi yasaya aykırı olduğundan, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.