Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18168 K.2014/23419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlunun taşkın hacze ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Alacaklı tarafından takibin kesinleşmesi üzerine borçlu Belediyenin tüm taşınmazları üzerine haciz konulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Borçlu Alaşehir Belediyesi şikayetinde; haciz konan bazı taşınmazların okul alanı, belediye hizmet binası, atık su arıtma tesisi olduğunu belirterek taşınmazlara konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayeti ile ilgli bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taşınmazların bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak tüm hacizli taşınmazlarda keşif yapılarak, kamuya tahsis edilip edilmediği, fiilen kamu hizmetinde kullanılıp-kullanılmadığının tesbiti istenmiş; talimat mahkemesince bir kısım hacizli taşınmazlarda keşif yapılmış ve bilirkişiler tarafından borçluya ait Alaşehir İlçesi 5 Eylül Mahallesi 43 ada 5,6,11,12,13,14,24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili inceleme yapılmış ve rapor alınmış ve bilirkişi raporu dikkate alınarak mahkemece istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Oysa ki borçlu belediye, alacaklı tarafından haczedilen tüm taşınmazlarla ilgili haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayete konu tüm taşınmazlar değil de bilirkişi incelemesi yapılan bir kısım taşınmazlar dikkate alınarak karar vermiştir.

O halde mahkemece 12.02.2013 tarihli ara kararında belirtildiği şekilde, bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen başka bir ifade ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayan tüm hacizli taşınmazlarla ilgili mahkemesine talimat yazılarak yeniden bilirkişi raporu aldırılarak bu taşınmazlarla ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.