Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18355 K.2014/20576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 84.074,00 TL muhammen bedelli “Uşak Merkez Kemalöz 2 Mah. 1067 ada 77 parsel” sayılı gayrimenkulün 92.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçi tarafından ileri sürülen fesih sebepleri yerinde değil ise de, adı geçen bu parsel yönünden, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, adı geçen parsel yönünden, istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine, adı geçen parselin ihale bedelinin %10’u oranında, para cezasına hükmedilmesi doğru olmamakla, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.