Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1836 K.2014/4034

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, yasal sürede yapılan itiraz üzerine İİK' nun 66. maddesi hükmü uyarınca takibin durdurulduğu, alacaklı vekilinin borçlu şirket temsilcisinin itiraz tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi bulunmadığı iddiasıyla itirazın geçersiz sayılarak haciz yapılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine mahkemeye şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile itirazın yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anonim şirketlerde yönetim ve temsili düzenleyen TTK' nun 365 ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına ve şirketin organsız kalması da mümkün olmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin devam edeceğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda ticaret sicil kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlu şirket adına itiraz dilekçesi sunan kişinin itiraz tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından bahisle yazılı şekilde şikayetin kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.