Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18575 K.2014/25365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının çeke dayalı olarak borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekin taraflar arasında aktedilen 09.10.2012 tarihli elektrik işleri (malzeme ve işçilik) sözleşmesi gereğince alacaklı tarafa verildiğini, ancak alacaklının sözleşme gereği taahhüt etmiş olduğu işleri yarım bırakarak gittiğini, ihtarda bulunulmasına rağmen vadesi gelmeyen çeklerin kendilerine iade edilmediğini,

takip dayanağı çeke ilişkin 06.08.2013 tarihinde makbuz karşılığında 5.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, çekte ciranta olan borçlunun çek tazminatından sorumlu olmadığını, alacaklının bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedeli olan 1.045,00 TL’yi de muhatap bankadan tahsil etmesine rağmen bu kısım için de takibe giriştiğini ileri sürerek borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir.

Borçlu tarafça sunulan 09.10.2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işler bedeli olarak ödeme şeklinin her biri 9.500,00 TL’lik toplam 10 adet çek ile yapılacağı öngörülmüş olup dayanak 26.06.2013 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekin anılan sözleşmeye atfen verildiği konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklı vekili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.045,00 TL yönünden sehven takip yaptıklarını kabul ederek bu alacak kalemi yönünden alacaktan vazgeçtiklerini, 5.000,00 TL’nin bu çek için verilmediğini, müvekkilinin yazılı sözleşme haricinde ek işler yaptığını öne sürmüş ve iddiaları kabul etmemiştir.

Bu durumda borçlunun çekin sözleşme gereğince verildiği ve kararlaştırılan işlerin eksik bırakıldığı iddiaları yargılamayı gerektirir. İcra mahkemesi şekli inceleme ile karar verir, bu konuda sözleşmedeki maddeleri yorumlayarak karar veremez. (HGK’nun 2012/12-768 E. 2013/312 K. Sayılı Kararı) Borçlunun bu husustaki itirazının reddine karar verilmesi gerekir.

O halde mahkemece, alacaklı vekilinin 1.045,00 TL alacak bakımından kabul beyanı da dikkate alınarak borçlunun çek tazminatı ve kısmi itfaya yönelik diğer itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasında sözleşmeye bağlı bir iş ilişkisi olup, edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve alacak ilişkisinin varlığının yargılamayı gerektirdiği, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir