Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18598 K.2014/21919

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 25/04/2014 tarih, 2014/9373 Esas - 2014/12277 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafça Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih ve 2011/443 E. - 2012/340 K. sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusu; satışa konu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 19 ve 5 numaralı daireler ile teras katın maliki olması nedeniyle, bu dairelerin, arsanın mütemmim cüzü olamayacağı, dolayısıyla birlikte satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle satış kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, şikayetin satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olması ve kararın İİK'nun 363. maddesinde sayılan kararlardan olmaması nedeni ile kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile şikayetçinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisine ait olması nedeniyle satış dışı bırakılmasına ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardandır. Bu nedenle Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2014/9373 Esas-2014/12277 Karar sayılı kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra şikayetçinin anılan icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Taşınmaz üzerinde bulunan bina taşınmazın mütemmim cüzü olup, haciz, mütemmim cüzü de kapsar. Bu nedenle istemin reddi sonucu itibariyle doğru olup sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, taşınmaz üzerindeki yapının kendisine ait olduğu nedenine dayalı olup, bu hali ile İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. İcra mahkemesinde şikayet olarak incelenen işlerde ise, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

O halde mahkemece, maktu harç ve vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılıp şikayetçi aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.