Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18880 K.2014/22807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin diğer fesih sebeplerinin yerinde bulunmadığı ancak, belediye başkanlığında yapılan ilanda, ilan yapıldığının tutanakla ispatlanmasının gerektiği, ilan tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- 9 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 35.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 40.200 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, dava dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük olduğunun da ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir. Bu durumda 9 parseldeki taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1-h) yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

2- 10 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden;

İİK'nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmemiştir. Anılan maddede; "ihalenin BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.

İhalenin fesih nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;

1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2) Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.

Somut olayda belediye başkanlığına yazılan 29.04.2013 tarihli müzekkerede satış ilanının belediye ilan tahtasına asılmasının istendiği, belediye başkanlığının 02.04.2014

tarihli yazısında satış ilanının ilan tahtasında asılmak suretiyle duyurulduğu belirtilmiştir.

Belediye ilanının asıldığı ve duyurulduğu taraflar ve mahkemenin kabulündedir. Sırf tutanak eksikliğinden fesih kararı verilmesi doğru değildir. Kaldı ki taşınmazların niteliği ve değeri gözönünde bulundurularak gazetede, belediyede ve icra müdürlüğünün divanhanesinde gerekli ilanlar yapılmakla ilanlardan beklenen amaç yasanın öngördüğü şekilde yerine getirilmiş bulunmaktadır.

O halde mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.