Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18889 K.2014/21487

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu H.. B.. imzaya itiraz etmiş, mahkemece, borçlunun imza konusunda eşi O.. B..'e yetki verdiği ve imzanın Ogün'e ait olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Mahkemece karara esas alınan 29.06.2012 tarihli vekaletname ile O.. B..'e araç satış yetkisi ile poliçe imzalama yetkisi tanınmış olup, her ne kadar 05.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapılıp araç bedelinin bir kısmının iki adet bono ile ödeneceği belirtilmiş ise de bu hususlardan, O.. B..'e takibe dayanak bonoyu düzenleme yetkisi tanındığı sonucuna varılamaz. 29.06.2012 tarihli vekaletnamede O.. B..'e açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi tanınmamıştır. Takibe dayanak bononun borçlu tarafından imzalanmayıp onun eşi O.. B.. tarafından düzenlenip imzalandığı alacaklının da kabulündedir.

O halde mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.