Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19205 K.2014/26148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2013 tarih 2013/5 D.iş E., 2013/3 K. sayılı ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğüne sunularak infazının istendiği ve borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizlerin yapıldığı, borçlunun ihtiyati haciz kararında ne miktar için haciz kararı verildiği belirtilmediği halde icra müdürlüğünce 1.036.000,00 TL için ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 260. maddesinin 2.fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararında, haczin ne miktar alacak için konulduğu yazılmalıdır.

Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2013 tarih 2013/5 D.iş E., 2013/3 K. sayılı ihtiyati haciz kararının incelenmesinde “borçlu Ö.. H..'nin taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasına” karar verildiği, ancak haczin ne miktar alacak için konulduğunun belirtilmediği görülmektedir.

Şu hale göre ihtiyati haciz kararında ne miktar alacak için haciz kararı verildiği belli olmadığından infazı da mümkün değildir. icra müdürlüğünce bu ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan haciz işlemleri yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durumda icra müdürlüğünce infazı mümkün olmayan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulması doğru olmadığından, mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.