Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19330 K.2014/26506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çek bedelinin 15.000 TL'lik kısmının ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme belgesinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle istemin tümden reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

01.12.2013 ve 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporlarında; "02/11/2012 tarihli 13.500,00 TL miktarlı para makbuzundaki 13 rakamı ve on üç yazısı ile 19/09/2012 tarihli 1.500,00 TL miktarlı para makbuzundaki 1 rakamı ve bin yazısının sonradan ilave edildiğinin" bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, belgelerdeki imzaların alacaklı eli ürünü olduğu anlaşıldığına göre; ödeme belgelerinin tahrifatsız hali nazara alınarak borca itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddi isabetsizdir.