Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19367 K.2014/25942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 E. sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin davada, açılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, yapılan takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istem gibi takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 E. sayılı dosyasında tesis edilen 11/02/2014 tarihli ara kararı ile. "İhtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK'nun 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına.

İİK'nun 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyatı tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip, her ne kadar ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılmış ise de, tedbir kararından sonra açılacak icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden ve icra mahkemesince, genel mahkemede verilen tedbir kararının yorumlanması mümkün olmadığından takibin iptaline değil, durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir. O halde icra mahkemesince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.