Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19385 K.2014/25935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; bononun rakam kısmının önüne "1" ibaresinin, yazı ile belirtilen kısmının önüne ise "yüz" ibaresinin eklendiğini, ayrıca lehtar hanesine de "ye" takısının ilâve edildiğini ileri sürerek, bononun ekleme sonucu artırılan 100.000 USD'lik kısmına itiraz etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itiraz edilen kısım için takibin iptaline, takibe devam edilen kısım için borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takip dayanağı bono bedelinin 10.000 USD iken tahrifatla 110.000 USD yapıldığına ilişkin olup, borca itirazı 100.000 USD alacağa ilişkindir. İcra mahkemesince borçlunun itirazı kabul gördüğüne ve reddedilen bir kısım da bulunmadığına göre borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.