Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19546 K.2014/26994

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete 19.09.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre tebliğ edildiğini, borçlunun 25.10.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 24.10.2013 olarak düzeltilmesini istediği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir(H.G.K. 25.01.2006 Tarih ve 2005/2-772 E. 2006/17 K.).

Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas - 1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak (7) günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvuıması da zorunludur. Bir diğer anlatımla, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması "şikayet" niteliğindedir. İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. İcra müdürünün, borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi yoktur.

Somut olayda; alacaklı vekili cevap dilekçesinde, Bursa 1. icra Müdürlüğü'nün 2013 /8437 E. sayılı alınan talimatın infazı için Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1594 Talimat sayılı dosyasından 30.09.2013 rarihinde borçlu şiketin adresinde hacze gidildiğinde şirket yetkilisi Güler Kayadibinli'ye haciz mahallinde geliş nedeninin anlatıldığını, haciz tarihi itibariyle takipten ve ödeme emrinden haberdar olunduğunu; ancak borçlu şirket temsilcisinin usulsüz ödeme emri tebligatına ıttıla tarihinden itibaren yasal süresi içinde tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurmadığını ileri sürmesine rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu şirket temsilcisininin, usulsüz ödeme emri tebligatına ıttıla tarihi hususunda tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra şayet şikayet süresi içinde yapılmış ise işin esasının incelenmesi aksi takdirde istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.