Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19793 K.2014/26821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

A-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra temyiz isteminin esası incelendi:

B-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Asıl ve birleşen dosyada davalılar İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri AŞ.ile İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yat.Yap.ve İşl. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme karar başlığında birleşen dosya davalısı İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme AŞ.'nin adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltme imkanı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21634 E. sayılı icra takip dosyasında üçüncü kişi İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri AŞ. ile İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme AŞ'ye gönderilen haciz ihbarnamelerine yapılan itiraz üzerine İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasıdır.

Alacaklı tarafın haciz ihbarnamesine itiraz eden 3.kişiler ile ilgili ayrı açtığı tazminat davasının 11.07.2012 tarihinde birleştirilerek Mahkeme'nin 2010/1577 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği ve 16.04.2014 tarihinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği , kararda tek bir alacak olduğu kabul edilerek nisbi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosyadaki alacak toplamı üzerinden tek verildiği anlaşılmıştır.

Her dava birleşse bile bağımsız varlıklarını koruduğundan harç ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği halde, mahkemece bu gerekliliğin yerine getirilmemiş olması doğru değildir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesinde de bu husus açıkça düzenlenmiştir.

O halde; mahkemece davacı alacaklının açmış olduğu her iki dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle , 3.kişi olarak haciz ihbarnamesine itiraz eden davalılar yararına eldeki dosya ile birleşen dosyadan ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.