Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/1991 K.2014/4361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26/11/2013 tarih, 2013/29020 Esas - 2013/37339 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup alacaklı Mahkemeden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl borca yönelik itirazın kaldırılmasına, faize ilişkin itirazın kısmen kaldırılmasına dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesine göre “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.”

Somut olayda, alacaklının ödünç sözleşmesi başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan belgede paranın takip borçlusu tarafından alındığına dair bir kayıt yoktur. Borçlu tarafından paranın alındığı da kabul edilmemektedir. Bu durumda söz konusu belge İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin kısmen kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onanmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.