Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/20389 K.2014/23585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 26.02.2014 tarih ve 2014/2719-5370 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların karar düzeltme itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu F.. B..’ya yapılan satış ilanı tebligatının "muhatapla birlikte oturduğunu ve muhatabın çarşıya gittiğini beyan eden tebellüğe ehil oğlu H.M.B.imzasına tebliğ edildi" açıklaması ile 17/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Her ne kadar temyiz aşamasında H. M. B. icra takibinin diğer borçlusu olan Ice C. D....Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğu, buna göre şikayetçi borçluyla, takibin diğer borçlusu şirket arasında menfaat çatışması olacağından, şirket yetkilisine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle borçlu F.. B.. yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmişse de, diğer borçlu şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinden şirket temsilcisinin H.M.B.değil, F.. B.. olduğu, H.M. B. takipte borçlu sıfatının da bulunmadığı, bu nedenle F.. B..’ya yapılan satış ilanı tebliğinde usulsüzlük olmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemenin ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararı doğru olup, Dairemizce hükmün onanması gerekirken, maddi hataya müsteniden sehven bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.