Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/20579 K.2014/24358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin diğer fesih sebeplerinin yerinde bulunmadığı, ancak, akaryakıt istasyonu olarak kullanılan ve ipotek konusu edilen 126 ada 172 parselin üzerindekilerle beraber ihale edilmesine rağmen LPG tankı ve pompasının ipotek dışı 126 ada 150 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu ve bu durumdan kıymet takdir raporunda bahsedilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu olan 126 ada 172 parsel sayılı taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, taşınmazın üzerindeki menkullerle birlikte satışa çıkarıldığı, takip konusu olmayan 126 ada 150 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki LPG tankı ve pompasının da ihale konusu edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafça ihalenin feshi olarak ileri sürülen bu hususun, taşınmazın değerini arttırıcı nitelikte olup borçlunun yararına olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, İİK.nun 134/8.maddesinde belirtilen zarar unsurunun gerçekleşmemesi ve dolayısıyla borçlunun şikayette hukuki yararının bulunmaması nedeniyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.