Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21155 K.2014/28343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği, temyiz posta masraflarının yatırılması için alacaklı vekiline 7 günlük süre verildiğine dair muhtıranın 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemenin 26.05.2014 tarihli ek kararı ile HUMK.'nun 434/son maddesi gereğince temyiz masrafları yatırılmadığından “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına “ karar verdiği, ek kararın tebliği üzerine alacaklı vekilinin 7 günlük süre içerisinde muhtırada belirtilen temyiz posta masrafını yatırdığı, ve anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre muhatabın daimi çalışanına tebligat yapılabilmesi için, o sırada geçici olarak orada bulunmadığının tespiti ve bunun tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Somut olayda HUMK.'nun 434/son maddesine gönderilen muhtıranın alacaklı vekiline “aynı adreste daimi çalışan sekreteri Burcu Paşalı imzasına tebliğ ettim.” şerhi ile tebliğ edildiği, ancak o sırada muhatabın orada bulunmadığı hususunun tebliğ evrakı üzerine yazılmadığı görülmektedir.

Bu durumda muhtıra tebliğ işlemi usulsüz olup, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca alacaklı tarafından öğrenme tarihi olarak bildirilen 09.06.2013 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre de posta masrafının 16.06.2014 tarihinde yatırılması yedi günlük süreye uygun olmakla, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2012/814 E., 2013/299 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: