Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2117 K.2014/4798

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, borca itiraz ettiği, mahkemece çekte alacaklının cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, muteriz borçlunun lehdar ciranta olup, daha sonra Altan Cesur’un cirosunun, onun cirosundan sonra da alacaklı Ş.. Ş...nin cirosunun bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda alacaklı ciro silsilesinde yer alıp, geriye dönüş cirosu da gerekmediğinden yetkili hamildir. Çek de elinde olduğuna göre ciro silsilesinde önünde bulunan lehdar ciranta borçlu hakkında takip başlatmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.