Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21272 K.2014/23141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 Esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun alacaklısı olduğu İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3277 Esas sayılı ilamlı takip dosyasındaki alacakların ve yine bu dosyaya icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere verilmiş bulunan teminat mektupları ile bedellerinin 19.11.2004 tarihinde haczine karar verilmiştir. Haciz konan sözü geçen ilamlı takip dosyasındaki takibin dayanağı Ticaret Mahkemesi ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanmasından sonra, dosyada bulunan teminat mektupları paraya çevrilmiştir. Ancak aynı alacaklar ve teminat mektupları üzerinde başka dosyalardan da hacizler bulunduğu görülmektedir.

Alacaklı vekili, sıra cetveli düzenlenmeden, haciz uygulanan İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3277 Esas sayılı icra takip dosyasından, kesinleşmiş ilamda alacaklı (uyuşmazlık konusu icra takip dosyasının borçlusu) lehine hüküm altına alınan 1.171.340, 89 TL tutarındaki yargılama giderinin borçlular vekiline ödenmesinin yasal olmadığını ileri sürerek ödenen bu paranın İİK’nun 361. maddesi gereğince alacaklı bankaya iadesini ve 14. İcra Müdürlüğünün bu husustaki işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece; kesinleşen kararın infazı olup, 19. İcra Müdürlüğü talimatı doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

19 İcra Müdürlüğü’nün 30.05.2013 tarihli talimatında ilamdaki yargılama giderinin “sıra cetveli yapılmasına tabi olmadan” ödenmesi gerekenlerden ise, bu meblağın ilgilisine ödenmek üzere gönderilmesine karar verildiğine göre anılan kararın şikayete konu işlemi yapan 14. İcra Müdürlüğünü bağlayıcı olmadığı gibi, dosya alacağının tamamına haciz konulmuş olduğundan, dayanak ilamdaki yargılama giderleri de bu haczin kapsamına dahil olacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda, borçlu tarafa ödenen 1.171.340,89 TL’sı da nazara alınarak icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, HMK'nun 33. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olduğundan, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, mahkemece, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmamasına ilişkin işlemine yönelik şikayet kabul edilerek, şikâyetin, yukarıda belirtilen şekilde icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.