Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21393 K.2014/22850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. fıkrasına göre; şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispat etmesi zorunludur. Bu husus dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Şikayetçi pey sürmek suretiyle ihaleye katılan 3. kişi olup, ileri sürdüğü hususlar göz önüne alındığında menfaatinin muhtel olması söz konusu değildir.

Mahkemece de şikayetçinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiğine göre, dava şartı yokluğu (HMK. 114/1-h) nedeniyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi durumunda İİK'nun 134/2. maddesi gereğince işin esasına girilmemiş olduğundan mahkemece para cezasına hükmedilmemesi gerekirken şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Kabule göre de, “para cezasının hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulması yerine “davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması da usulsüzdür.