Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21708 K.2014/24246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/06/2014 tarih, 2014/12312 Esas - 2014/16008 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı 1.. Y..nin, binada kat mülkiyeti kurulmadığı ve kat irtifakı sahipleri kurulu da bulunmadığından takip ehliyeti olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/son maddesi gereğince, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanılmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanır.

Somut olayda, olağanüstü kat malikleri kurulu kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı görülmektedir.

Takip dayanağı kurul kararlarının incelenmesinde; müteahhidin inşaatı yarım bıraktığı ve sözleşmenin feshine karar verildiği, kat irtifakı kurulan binanın tamamlanması hususunun görüşülmesi ve karar alınması için kat irtifakı sahiplerinin olağanüstü toplantıya çağrıldığı, 17/09/2011 tarihli toplantıda tüm blokların ve inşaatın kat malikleri tarafından arsa payları oranında masraflara katılmak sureti ile yaptırılıp bitirilmesine karar verildiği, 01/10/2011 tarihli toplantıda inşaatın tamamlanması için gerekli miktarın belirlendiği ve kat irtifakı sahiplerinin arsa payları oranında on iki taksitte ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine takip dosyasında bulunan Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2012 tarih ve 2011/1646 E.-2012/459 K. sayılı kararının, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/371 D. İş sayılı dosyasının incelenmesine ilişkin kısmında, tespite konu taşınmazın zemin katının tamamlanarak market olarak kullanıldığı, inşaatın fiilen kullanılan iş yeri haricindeki kalan kısmında fiziki gerçekleşme oranının %47,80 olduğu açıklanmıştır.

Gerek takip dayanağı toplantı tutanakları gerekse Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/371 D. İş sayılı dosyasındaki tespitten kat irtifakı kurulan yapının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmadığı, diğer bir ifade ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/son maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, takibe dayanak yapılan kat irtifakı sahipleri kurulu kararından da anlaşıldığı üzere alacak, inşaatın tamamlanması için gerekli bedeldir. Bu durumda, henüz kat irtifakı kurulmayan gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti kanunu hükümleri geçerli olmaz.

634 sayılı Kanun'un yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin birinci fıkrasının i bendinde, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır.

O halde mahkemece, 634 sayılı Kanun'un 17/son maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı, aynı kanunun 35/i maddesi gereğince 1521 ada 52 parsel yönetiminin takip ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.