Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21887 K.2014/29606

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 100.000,00 USD bedelli bir adet bonoya dayalı olarak Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15093 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı üzerine Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.04.2013 tarih ve 2013/358 E, 2013/482 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, talep üzerine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/20057 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı ve 10 örnek ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu bononun cebir ve hile ile imzalatıldığına ilişkin iddiası yanında, bono bedelinin 40.000,00 USD'sinin ödendiği yönünde borca kısmi itirazda da bulunmuştur. Borçlu tarafından yetkili icra dairesindeki takibin kesinleşmesinden önce 40.000,00 USD ödendiğine dair imzalı belge sunulmuş, alacaklı tarafından 25.02.2014 tarihli duruşmada kısmi ödeme kabul edilmiştir.

O halde mahkemece borca itirazın 40.000,00 USD yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.