Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22202 K.2014/24516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurusunda İİK'nun 71. maddesine göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazında bulunmuş, mahkemece; itfa nedeni ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından borçlu hakkında Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5071 E. sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; ödeme emri tebliğ üzerine borçlu adına imzalı olarak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takipte talep edilen faiz miktarına itiraz edilmiş ise de; borçlunun, Kastamonu C.

Başsavcılığına yaptığı başvuruda icra dosyasına sunulan 28.10.2011 tarihli itiraz dilekçesindeki imzanın kendisine ait olamadığını ileri sürdüğü, ve alacaklının şikayeti üzerine, Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2013 tarih 2013 /179 E., 2013/207 K. sayılı kararı ile; “borçlunun Kastamonu C.

Başsavcılığına verdiği dilekçede icra müdürlüğüne sunulan 28.10.2011 tarihli itiraz dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi nedeni ile 28.10.2011 tarihinde verilen itiraz dilekçesi gereği icra müdürlüğünün 01.11.2011 tarihli takibin 64.220,48 TL faiz faiz miktarı yönünden durdurulmasına dair kararının iptaline” karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 5071 E. sayılı dosyası ile hakkında yürütülen icra takibine borçlunun herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Dolayısıyla takipte talep edilen alacak ve faizi tahsil edilebilir hale gelmiştir.

Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı ve borçlu taraflar arasında 24.04.2012 tarihli protokol yapılmış ve protokol gereğince, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5071 esas sayılı takip dosyasındaki borcun 124.000 TL'sine karşılık olmak üzere keşidecisi Vasfi Gözlemci, lehtarı Serkan Kan olan 65.000 TL ve 59.000 TL bedelli iki adet bono tanzim edilerek alacaklıya teslim edilmiş, bu senetler ödendiğinde takip dosyasındaki borçtan düşüleceği kararlaştırılmıştır.

Portokol kapsamında alacaklıya teslim edilen 65.000 TL ve 59.000 TL bedelli senetlerin ödenmemesi üzerine, senet alacaklısı adına Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4494 E. sayılı takip dosyası ile bu senetlere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, bilahare alacaklı vekili 10.07.2012 tarihinde 59.000 TL bedelli bono yönünden takipten feragat etmiş, akabinde 16.10.2012 tarihinde 65.000 TL bedelli senedi de kapsayacak şekilde dosya alacağından feragat ettiğini beyan etmiştir.

2012/4494 E.sayılı takip dosyasında sunulan alacaklı vekilinin feragat beyanlarına ilişkin dilekçe tarihleri olan 10.07.2012 ve 16.10.2012 tarihleri takip dayanağı 59.000 TL ve 65.000 TL bedeli senetlerin ödeme tarihlerini, dolayısıyla Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5071 E. sayılı takip dosyası alacağı için yapılan ödeme tarihlerini içermektedir.

Buna göre; Mahkemece, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5071 E. sayılı takip dosyasında talep edilen ve geçerli bir itiraz olmaksızın kesinleşen alacağa ilişkin olarak 10.07.2012 tarihinde 59.000 TL, 16.10.2012 tarihinde 65.000 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek, buna göre borçlu tarafça yapılan diğer ödemelerde dikkate alınarak faiz miktarının belirlenmesi ve bakiye borç olup olmadığının tespiti için yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.