Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22314 K.2014/21002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.06.2014 tarih, 14806/16733 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte borçluların, kendilerine icra emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği ve her bir borçlunun sorumlu olduğu ipotek limiti farklı olmasına rağmen takip talebinde toplam borçtan sorumlu tutuldukları gerekçesi ile icra emrinin iptalini istedikleri, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 149.maddesinde “İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu takip İİK.nun 149.maddesinde düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, ilamlı takiplerde takip dayanağı belgenin icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerektiği yönünde bir yasal zorunluluk bulunmamaktadır.

Öte yandan icra takibinin dayanağı olan ipotek belgelerinin incelenmesinde şikayetçiler N.. T..,Ümran Türkoğlu ve T.. T..'nun, asıl borçlu T. Müh.San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek veren 3. kişi durumunda oldukları, her bir borçlunun sorumlu oldukları, ipotek limitinin farklı olduğu görülmüştür.

Alacaklı Yapı Kredi AŞ vekili tarafından icra emrinde, asıl borçlunun yanısıra şikayetçilerin ipotek veren olarak gösterilmiş oldukları ve ayrıca yine icra emrinde, ipotekli taşınmazlar ile bu taşınmazlardaki ipotek miktarlarının açık ve net şekilde belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.