Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22365 K.2014/29812

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular dayanak bononun alacaklıya, bayilik sözleşmesine istinaden verildiğini ve teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verişmiştir.

Alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilmediği görülmüştür.

Somut olayda, borçlu, teminat iddiası konusunda sözleşme dışında herhangi bir belge sunmamıştır. HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E.- 2013/312 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında düzenlenen 06.12.2011 tarihli bayilik sözleşmesinde takibe dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı gibi bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kayıt bulunmamaktadır, sözkonusu sözleşmede sadece 25.000 TL'lik teminat senedi "verileceği" yazılı olup, böyle bir senedin "verildiği" yazılı değildir. Dolayısıyla takibe dayanak bononun , sözleşmede belirtilen bono olduğu hususu yazılı olarak ispatlanamıştır. Yine alacaklı taraf ta bononun teminat amaçlı alındığını kabul etmemektedir.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, teminata ilişkin itirazın reddi gerekirken; yazılı şekilde, şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.