Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22475 K.2014/29679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı lehtar tarafından keşideci mirasçıları hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takipte borçlular icra mahkemesine yasal süresi içinde başvurularında; imzanın murisleri keşideciye ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiş, mahkemece 15/03/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak itirazın reddine ve % 20 tazminata karar vermiş hükmü borçlular temyiz etmiştir..

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece aleyhlerine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün tazminatına ilişkin kısmın çıkartılarak bu şekliyle onanması yoluna gidilmiştir.