Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22565 K.2014/23321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK 170/3. maddesine göre; icra hukuk mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur.

Mahkemece İİKnun 170/3 .maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK.nun 170. maddesi uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda ise icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 11.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu bono üzerinde bulunan imzaların borçluya ait olup olmadığı konusunda olumlu veya olumsuz bir kanaat bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK.nun 170.maddesinin 4.fıkrasında öngörülen tazminat koşulları oluşmadığından borçlu lehine tazminata hükmedilmesi de isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.