Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22787 K.2014/24181

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde; 4. cirantanın muteriz borçlu ''L. T.ve İnş. V.. O..'' olduğu, takip yapan alacaklı ''...Tic. ve San. Ltd. Şti.''nin ise; çekte 7. ciranta konumunda bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 10.01.2014 tarihli raporda, bilirkişi tarafından yanılgı sonucu takip konusu çekte 4. ciranta konumunda bulunan muteriz borçlu adına atılı bulunan imza yerine, sözkonusu çekte 7. ciranta sıfatını taşıyan takip alacaklısı ...Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait kaşe üzerindeki 2 adet imzanın borçlu V.. O..'ın eli ürünü olup olmadığına yönelik imza incelemesi yapıldığı anlaşılmakta olup; bu haliyle, anılan raporun hatalı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece, takip dayanağı çekte ''L.T. ve İnş. V.. O..'' ibareli kaşe üzerinde atılı bulunan 4. ciranta imzasının borçlu V.. O..'ın eli mahsulü olup olmadığı yönünden usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; sözü edilen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.