Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/2280 K.2014/4829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Z.. K.., davalılar N.. B.. ve C.. C.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nezihe tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı ile borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Şikayetçi Z.. K..'un temyiz itirazlarına gelince:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, taşınmazda hissedar konumunda bulunan şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.

Şikayetçi asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi halinde şikayetçi asile yapılacak tebligatlar ve işin sürüncemede kalmaması için “yurt içinde adres gösterme koşulu” yerine getirilmelidir.

İİK.nun 134/2. maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötü niyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarında, yurt içinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için gerekli olduğu kabul edilmekte, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır. Ancak, bu durum, takip dosyasında yurt içinde bir adresin mevcut olması ve ihalenin feshi istemine ilişkin başvuru dilekçesinde hiç adres gösterilmemesi hali içindir.

Borçlu veya alacaklı şikayet dilekçesinde, yurt dışında bir adres göstermişse, bu durum açıkça anılan maddedeki “yurt içinde adres gösterme” zorunluluğuna aykırılık teşkil edecektir.

Somut olayda, ihalenin feshini isteyen tapu kaydında ilgili konumunda bulunan üçüncü kişi Z.. K..'tur. Adı geçenin şikayet dilekçesinde Almanya'da bulunan adresini gösterdiği ve vekilinin vekaletnamesinde de aynı yurt dışı adresinin gösterildiği görülmektedir. Öte yandan her ne kadar takip dosyasında şikayetçinin tapudan gönderilen adresi ve bu adrese çıkartılan tebligat var ise de, adı geçen icra mahkemesine başvurusunda yurt dışında ikamet ettiğinden bahisle yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu ileri sürmüş, icra dosyasındaki adresi kabul etmediğini beyan etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, İİK.nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle şikayetçinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür. Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, dava şartı yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerekeceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.