Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23093 K.2014/29641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki bir kısım davacı borçlular, davalı borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu V.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra takibinin borçluları V.. S.., A.. S.. ve S.. S..'ın icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 170.maddesine dayalı imzaya itiraz ve aynı Kanun’un 170/a maddesine dayalı şikayet olup, yasal hasmı icra takibinin alacaklısıdır. İcra takibinin diğer borçlusu olan V.. T.. anılan başvuruda hasım olarak gösterilemeyeceğinden, adı geçen yönünden itiraz ve şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine onu da kapsar şekilde şikayetin kabulü doğru değildir.

2- Alacaklının vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular V.. S.., A.. S.. ve S.. S..'ın yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, imza itiraz ettikleri ve ayrıca senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığını, vade tarihi yanında yer alan paraf imzasının da kendilerine olmadığı, tahrifattan önceki haline göre de senette çift vade olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece, senette çift vade olduğu gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun düzenleme tarihi itibari ile yürürlükte olup uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK.'nun 298. maddesi uyarınca senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve ya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.3.2014 tarihli raporda, takibe konu bononun ödeme tarihi hanesinde yazılı bulunan 15.11.2009 tarihinin, orijinalinde 15.11.209 olduğu, sonradan 9 rakamının üzerine ve yanına aynı cins mürekkepli kalemle 0 ve 9 rakamlarının yazılarak

15.11.2009 tarihine dönüştürüldüğü, Acıpayam Cumhuriyet Savcılığı'nca alınan 22.4.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, ödeme tarihi hanesinde atılı bulunan düzeltme imzasının şikayetçi borçlular eli ürünü olduğu beyanına imkan verir nitelikte bulgu tespit edilemediğinin belirlendiği görülmüştür. Bu durumda senedin vade tarihindeki değişikliğin yanında keşidecilere ait herhangi bir paraf ya da imza mevcut olmadığından yapılan değişiklik geçersizdir.

Şu hale göre takip dayanağı bononun vade tarihi kısmında 15.11.209 rakamları mevcut olduğunun kabulü gerekeceğinden ve bu ibare geçerli herhangi bir tarihi ifade etmediğinden, bonoda çift vade bulunduğundan söz edilemez.

O halde mahkemece borçluların imzaya itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.