Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23225 K.2014/29770

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, şirket temsilcilerinden E. U.in şirket adına çek tanzim etmeye münferiden yetkili olduğu anlaşıldığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirketin süresinde icra mahkemesine başvurarak takibe konu çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, şirket yetkililerinden E. U.’in 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile çekteki imzanın kendisine ait olduğu beyanı esas alınarak itirazın reddi ile tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan E. U. dilekçesinin incelenmesinden her hangi bir havale kaydı bulunmadığı, usulünce yapılmış bir kimlik tespitinin de olmadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece kabul beyanı hükme esas alınan şirket yetkilisi E.U.’in mahkemeye çağrılarak, kabul beyanını içerir dilekçenin kendisine ait olup olmadığı, kendisine ait ise çekteki hangi imza yönünden kabul beyanında bulunduğu da açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.