Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23411 K.2014/30084

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ile birlikte 12.09.2013 tanzim tarihli 86.490,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak imzaya da itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak sadece borca itiraz hakkında karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.” hükmü düzenlenmiştir.

Borçlunun borca itirazı ile ilgili, mahkemece İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılması ve inceleme yapılması gerekirken, evrak üzerinde inceleme yapılması ve yine 12.09.2013 tanzim tarihli 86.490,00 TL bedelli senet ile ilgili imzaya itirazı da olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.