Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23572 K.2014/24951

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibin şikayetleri sonucu iptal edildiğini, alacaklı tarafından tahsil edilerek iade edilen ve icra dosyasına depo edilen paranın tarafına ödenmesine dair taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptali ile anılan paranın kendisine ödenmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun “Fazla verilen paranın geri alınması” başlıklı 361. maddesinde; “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayeti sonucu takibin İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2013 gün ve 2013/364E-2013/558K. sayılı kararı ile iptal edildiği, takibin iptaline yönelik bu kararın Dairemizce onanarak ve alacaklının karar düzeltme istemi de reddedilerek 06.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Borçlu aleyhine başlatılan takip, kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğine göre, alacaklı tarafından takibin iptali nedeniyle takip dosyasına iade olunan paranın İİK'nun 361. maddesi hükmü uyarınca borçluya ödenmesi gerekir.

Alacaklı tarafından açılan alacak davası sonucu İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/53E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının ve bu karara itiraz üzerine tesis edilen kararın, iptal edilen takip dosyasına iade olunan paranın borçluya ödenmesi ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.