Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/23712 K.2014/29470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi borçlular, tebligat usulsüzlüğü ile kambiyo vasfına yönelik şikayetleri yanında borca, faize ve çek tazminatına da itiraz etmişler, mahkemece tüm şikayet ve itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

1-Borçlular M.M. İ. ve A.. E..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu P. Prom.Mat.Teks.San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6102 Sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1.maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla takip dayanağı çekte, şikayetçi borçlu P.Prom.Mat.Teks.San ve Tic. Ltd. Şirketinin lehtar ciranta olduğu ve çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır.

O halde, mahkemece, şikayetçi P. Prom.Mat.Teks.San ve Tic. Ltd. Şirketinin çek tazminatına ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.